Суд взыскал с ООО СЗ «СК «Система» неустойку в пользу МКУ «Капитальное строительство»
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы дела по исковому заявлению МКУ «Капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН 1076450010867) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №ххх140 от 27.08.2024. Дело №А57-19251/2025.
Из материалов дела следует, что 27.08.2024 между МКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №ххх140 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №1, №2 по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им Азина В.М., д. 27А, 29, 29А, ул. Ново-Крекингская, д. 2А» (далее – Объект) в объеме и содержании, предусмотренными проектной документацией. Цена Контракта - 438 035 000руб., окончание выполнения работ – 20.12.2024. Ответчик нарушил сроки выполнения работ. Акт приемки законченного строительством Объекта и заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации подписаны 04.12.2025; разрешение на ввод объекта капитального строительства № 64-48-112-2025 получено 05.12.2025.
Суд рассмотрел все возражения и доводы ответчика. Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее. Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. Положение норм статей 716, 719 ГК РФ прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ до получения от заказчика указаний по дальнейшему выполнению работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы. Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что им были приостановлены работы, направлены письма в адрес заказчика, поскольку фактически работы приостановлены не были. Данное подтверждается актами выполненных работ. Ответчик фактически не воспользовался правом приостановления выполнения работ, в том числе, в целях увеличения общего срока выполнения работ. Наличие грунтовых вод на земельном участке, отведенном под строительство спорных объектов (на что ссылался ответчик) отражено в проектной документации, уровень подземных вод подвержен сезонным и годовым колебаниям, рекомендуемый период проведения земляных работ, работ по устройству фундамента – третий квартал (летний период). При этом. Контракт был заключен в конце августа, следовательно, ответчику было известно, что земляные работы, в том числе, по устройству фундамента, будут им проводиться в осенний период, когда уровень грунтовых вод повышен. Довод ответчика, как основание для освобождения от ответственности, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, предусматривала минимально необходимый срок строительства 9 месяцев, тогда как Контрактом срок выполнения работ определен периодом с 27.08.2024 до 20.12.2024, суд также нашёл несостоятельным. Доказательств того, что установленного Контрактом срока было явно недостаточно для выполнения объема работ, и заказчик, устанавливая сроки выполнения работ по контракту, злоупотреблял своими правами, суду не представлено. Ответчиком нарушен срок выполнения работ практически на год. Другие доводы ответчика также не подтверждают наличие виновных действий со стороны заказчика.
Размер неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2024 по 04.12.2025 рассчитан истцом в соответствии с условиями Контракта, составил 31 585 849,84 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, который был установлен в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона №44-ФЗ.
Решением от 02.06.2026 суд взыскал с ООО СЗ «СК «Система» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» неустойку в размере 31 585 849,84 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину - в размере 540 858 руб. Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки.
Опубликовано: 03.07.2026 14:30 Обновлено: 03.07.2026 14:30