Суд взыскал с ООО «СВСК» (г. Энгельс) в пользу администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского МР Волгоградской области излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации городского поселения Петров Вал Камышинского МР Волгоградской обл. (далее – Администрации) с исковым заявлением к ООО «Средневолжская строительная компания» (далее СВСК) о взыскании излишне уплаченных денежные средства в сумме 6 638 279 руб. 46 коп., перечисленных в рамках муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между сторонами арбитражного спора по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № хх80 на выполнение работ на объекте: «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области» (третий этап), (далее – Контракт). Цена Контракта установлена в сумме 195 218 489, 99 руб.  Работы по Контракту были выполнены Обществом и приняты Администрацией в пределах цены Контракта.

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Управление) в период с 06.02.2024 по 17.04.2024 в отношении Администрации проведена камеральная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда». Управлением был составлен акт проверки, выдано представление от 21.06.2024 № 29-10-54/22-5918 (далее – Представление), которым предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 6 678 372, 46 руб. в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в федеральный бюджет. Управлением были выявлены 10 нарушений.

Пункты 5 и 7 Представления были признаны Администрацией обоснованными (Общество возвратило 40 093  руб.). Пункты 1,3,4 Представления отменены Федеральным казначейством Российской Федерации по жалобе Администрации (приказ №350 от 18.09.2024).

Пункты 2, 6, 8, 9, 10 Представления были обжалованы Администрацией в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу № А12-26538/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным Представления № 29-10-54/22-5918 в части пунктов 2, 6, 8, 9, 10 отказано.

21.10.2024 в адрес СВСК направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств по контракту в размере 6 638 279, 46 руб. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Саратовской области. Дело № А57-24737/2025. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу №А12-26538/2024 установлено, что ООО «СВСК» получило оплату за работы, которые либо не были выполнены фактически либо выполнены с нарушениями. Судами трех инстанций детально исследованы и подтверждены конкретные нарушения, повлекшие неэффективное использование бюджетных средств. В ходе рассмотрения дела А57-24737/2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ЛНСЭ).  Суду представлено заключение ЛНСЭ № 26/03-17 от 01.04.2026, которое признано надлежащим доказательством.

Судом на основании выводов экспертизы, выводов судов по делу А12-26538/2024  и доказательств по делу А57-24737/2025 проанализированы основания для вынесения оспоренных пунктов предписания, фактическое выполнение и соответствие выполненных работ проектной документации, нормам закона и нормативно-правовым актам. Судом установлено  что, основанием для вынесения пункта 6 Представления явилось принятие и оплата Администрацией работ, не предусмотренных проектной документацией (ПД) от 08.06.2020, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.  В  соответствии с ПД окраска двухкомпонентным барьерным составом «Базалит» предусмотрена только для бетонных поверхностей фундаментов зданий водоочистки и диспетчерской, соприкасающихся с грунтом. При этом, исполнительной документацией подтверждено выполнение работ по такой окраске верхней поверхности всего фундамента здания диспетчерской, что не предусмотрено проектной документацией (24,5 кв.м.).

Согласно заключению эксперта - № 26/03-17, исходя из требований действующего технического регулирования Российской Федерации, применимых сводов правил ..., с учетом конкретных условий объекта, имелась техническая необходимость выполнения работ по устройству гидроизоляции всей наружной поверхности фундаментов зданий водоочистки и рассматриваемого второго модульного объекта эпоксидным двухкомпонентным составом «Базалит». Однако, Управлением проверялось выполнение работ по муниципальному контракту на соответствие проектной документации. Экспертом данный факт не опровергался. Изменения в проектную документацию в данной части не вносились. Основанием для вынесения пункта 8 Представления явились нарушения, выразившиеся в непредставлении Администрацией документов, подтверждающих фактически выполненные работы, а также в неправомерном включении в сводный сметный расчет затрат на содержание и перемещение не титульных временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС). В Актах КС-2 затраты на ВЗиС приняты к оплате Администрацией без расшифровки предъявленных к оплате сумм, одной строкой, что не предусмотрено муниципальным контрактом и документацией. Указанный вывод Управления соответствует выводам, сделанным судами по делу № А12-26538/2024. Основанием для вынесения пункта 9 Представления явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии и оплате непредвиденных затрат (пусконаладочные работы) за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в отсутствии документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчет стоимости пусконаладочных работ. Выводы экспертизы не опровергают выявленное Управлением нарушение. Стоимость пусконаладочных работ не была учтена в цене контракта, не отражена в проектно-сметной документации. Затраты на пусконаладочные работы по объекту водоснабжения в соответствии с законодательством не могут быть непредвиденными.

Вывод Арбитражного суда Саратовской области: иск Администрации фактически направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.  Возврат в бюджет неосновательно выплаченных денежных средств является прямой обязанностью заказчика при выявлении таких нарушений. Фактически ответчик (подрядчик) сберег свои денежные средства за счет бюджета, получив полную оплату за работы, не подлежащие оплате в заявленном объеме и с завышенной стоимостью. Факты нарушений, объемы неосновательно полученного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом бюджету уже установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А12-26538/2024. подтверждены выводами эксперта в рамках дела А57-24737/2025.

Решением от 19.06.2026 (полный текст) суд  взыскал с ООО «Средневолжская строительная компания» (г. Энгельс, ИНН 6440902064) в пользу администрации городского поселения Петров Вал, Волгоградская обл. денежные средства в сумме 6 774 572 руб. 78 коп., излишне перечисленные в рамках муниципального контракта от 01.03.2021 ххх080 на выполнение работ на объекте: «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал (3 этап)». Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Опубликовано: 10.07.2026 16:35 Обновлено: 10.07.2026 16:35