Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Саратовтрансгидромеханизация» к индивидуальному предпринимателю Шпетеру В.О. о взыскании суммы упущенной выгоды
Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы дела №А57-34773/2025 по исковому заявлению ООО «Саратовтрансгидромеханизация» к индивидуальному предпринимателю Шпетеру В.О. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 296 250 руб. По мнению истца, упущенная выгода возникла вследствие принятия обеспечительных мер по делу о банкротстве Шпетера В.О. (дело №А57-29671/2022), повлекших арест и передачу имущества на ответственное хранение; в период с 08.11.2023 по 08.10.2025 истец был лишен возможности пользоваться имуществом, арендованным по договору № 17-21 от 17.03.2021, заключенному между ООО «СТГМ» (арендодатель) и ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (арендатор), а именно: земснарядом 169 В-13-4154, земснарядом 28 В-13-4152 и буксирным теплоходом «Онега» В-12-3877.
Указанные земснаряды и буксирный теплоход должны были использоваться истцом исходя из заключенного между ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (подрядчик) и ООО «Трест Гидрострой-64» (заказчик) договора субподряда № 10/17-23 от 17.10.2023 на выполнение работ по разработке и намыву (добыче) песка из карьера «Балаковский рукав» в акватории Волгоградского водохранилища. Однако, после принятия обеспечительных мер и наложения ареста на указанное имущество истец был вынужден отказаться от исполнения договора субподряда, из-за чего, по мнению истца, и возникла упущенная выгода.
Судом установлено, что финансовый управляющий должника Шпетера В.О. в деле о банкротстве заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество. Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения судами двух вышестоящих инстанций, заявление было удовлетворено. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста имущества, в состав которого вошли указанные земснаряды и буксирный теплоход. Определением суда от 25.11.2024 по делу №А57-29671/2022 частично удовлетворены требования финансового управляющего: договор аренды № 17-21 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Данное определение было отменено в обжалуемой части постановлением 12 ААС от 30.06.2025. В рамках дела №А57-34773/2025 суд счёл, что заявление обеспечительных мер финансовым управляющим не является противоправным поведением ответчика.
При этом, установленные по данному делу обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ООО «Саратовтрансгидромеханизация» и ООО «Трест Гидрострой-64» (заказчик по договору субподряда по намыву песка). ООО «Трест Гидрострой-64» ранее носило наименование ООО «Саратовтрансгидромеханизация», в разные периоды ООО «Статус де Факто» было участником обоих обществ и т.д. Из материалов дела также следует, что использование спорных земснарядов и буксирного теплохода было бы невозможно в любом случае, учитывая их техническое состояние. По сведениям Средене-Волжского филиала Российского Классификационного общества «несамоходный земснаряд «169» с 17.01.2022 и по настоящее время (28.12.2023) числится в СВФ РКО за судовладельцем «Саратовтрансгидромеханизация» на основании договора №17-21 аренды судов без экипажа от 17.03.2021 с непригодным техническим состоянием по всем элементам и негодным техническим состоянием, подтвержденным при первом этапе освидетельствования в 2022 году; в дальнейшем заявок на освидетельствование - не поступало. Теплоход «Онега» снят с классификационного учета приказом СВФ РРР № 20-п от 28.12.2020 в связи с длительным непредъявлением, заявок на освидетельствование - не поступало. Суд пришёл к выводу, что стороны договора аренды №17-21 на самом деле не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Истцом не доказано, что им могла быть получена упущенная выгода от использования арендованного имущества при отсутствии обеспечительных мер. Правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Решением от 02.08.2026 по делу №А57-34773/2025 в удовлетворении исковых требований отказано. На решение подана апелляционная жалоба. Определением 12 ААС от 11.09.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 12.11.2026 представить в суд апелляционной инстанции документы, указанные в определении.
Опубликовано: 17.09.2026 16:37 Обновлено: 17.09.2026 16:38