Суд рассмотрел взаимные требования ООО «Интерпром» (г.Кемерово) и ООО «Экономлизинг» (г.Саратов), возникшие из договора лизинга (финансовой аренды)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Интерпром» (ОГРН1224200010760, г.Кемерово) к ООО «Экономлизинг» (ОГРН 1066455001238, г.Саратов) о взыскании денежных средств в размере 4 974 670,60 руб. Решением АС Саратовской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 12 ААС оставил решение без изменения. АС Поволжского округа направил дело на новое рассмотрение. Определением АС Саратовской области от 13.03.2026. принято встречное исковое заявление ООО «Экономлизинг». Дело №А57-1143/2025.

Из материалов дела следует, что между первоначальным истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4378 от 23.10.2024. Предмет лизинга - экскаватор гусеничный SANY SY375H, 2024 года выпуска, приобретен ответчиком у ООО «Спецмашинери».Общая сумма Договора - 44 715 595,60 руб., из которых лизинговые платежи составляют 44 001 715,60 руб., выкупные платежи – 713 880,00 руб.; авансовый платеж - 4 283 229,60 руб. и ежемесячные платежи –по графику.Место передачи Предмета лизинга - Забайкальский край, ПГТ Забайкальск, ул. Магистральная, д.1а. Доставка к месту хранения и эксплуатации осуществляется Лизингополучателем за свой счет, место хранения - Кемеровская обл., г.Мыски, ул.Советская, д.50, место эксплуатации - РФ. Срок доставки от места передачи к месту хранения не определен. Лизингополучатель обязан в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи Предмет лизинга застраховать его по рискам  «ущерб» и «хищение». Интерпром платежным поручением от 25.10.2024 уплатил авансовый платеж и один лизинговый платеж. Предмет лизинга 30.10.2024 получен истцом, до 16.11.2024 к месту хранения не перемещался, находился в пределах ПГТ Забайкальск либо в непосредственной близости от него.

11.11.2024 ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении Предмета лизинга. Предмет лизинга был изъят ответчиком в присутствии сотрудника органов внутренних дел с составлением акта. 21.11.2024 истец направил уведомление истцу, о том что  Договор считается расторгнутым с 16.11.2024.  06.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора неустановленными лицами   Приговор либо иное постановление суда по уголовному делу в материалы арбитражного дела не представлялся. Предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу по цене 16 500 000 руб. Ранее, Предмет размещался ответчиком к продаже на электронной торговой площадке по цене 23 350 000 руб. Интерпром считает, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, лишил его Предмета лизинга, уплаченных денежных средств, и он не получил встречного предоставления. Ответчик считает  расторжение договора правомерным при наличии двух нарушений – непринятия мер по сохранности Предмета лизинга, непредставление лизингодателю дополнительных соглашений с обслуживающими банками о безакцептном списании.

Суд указал, что единственным основанием отказа в уведомлении Экономлизинга названо нарушение истцом п. 4.14. Договора лизинга: истек  пятнадцатидневный срок представления соглашений с банками. Однако, не заключение с обслуживающими расчетные счета истца банками дополнительных соглашений не привели к нарушениям прав лизингодателя. Ответчик располагал сведениями о наличии менее обременительной для контрагента, предусмотренной Договором меры (штрафа), и не применил данную меру. Ответчиком также не соблюдена согласованная процедура, позволяющая квалифицировать отсутствие Предмета лизинга по месту хранения как существенное нарушение условий Договора. Предмет лизинга находился во владении Интерпрома всего 17 дней (с 30.10.2024 по 16.11.2024). При этом Договором не установлен срок доставки Предмета лизинга от места передачи к месту хранения, не содержит условий о недопустимости нахождения Предмета лизинга в период доставки в иных местах. Место эксплуатации Предмета лизинга определено Договором как РФ, то есть без указания конкретного адреса. Нахождение Предмета лизинга в Забайкальском крае само по себе не свидетельствует об использовании имущества не по назначению. С учетом расстояния между местом передачи Предмета лизинга (Забайкальский край) и местом хранения (Кемеровской область) истечение 17 дней с момента передачи не свидетельствует об уклонении истца от исполнения Договора лизинга.

Суд согласился с Экономлизинг, что сроки, установленные Договором о страхование Предмета в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи и регистрация в течение пяти дней с момента получения к 16.11.2024г. истекли, доказательств их соблюдения истцом не представлено. Вместе с тем указанные нарушения основанием заявленного отказа не являлись, ущерба ответчику не причинили, а за указанные нарушения Договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде штрафа, которая ответчиком так же не применялась. Суд указал, что заявление о хищении Предмета лизинга подано ответчиком в органы внутренних дел 11.11.2024, а постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора неустановленными лицами вынесено 06.12.2024, то есть в момент, когда Предмет лизинга уже около трех недель находился во владении самого заявителя. Просроченная задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствовала полностью.

Выводы суда следующие. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право на односторонний отказ осуществлено ответчиком с нарушением требований пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации такой односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным. Примененная ответчиком мера - односторонний отказ от исполнения Договора лизинга с изъятием Предмета лизинга – явно несоразмерна допущенному истцом нарушению и применена формально, без учета фактических обстоятельств дела. По состоянию на 16.11.2024 Договор лизинга являлся действующим, а истец – законным владельцем Предмета лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) № 4378 уведомлением ответчика от 21.11.2024 прекращен не был, невозможность исполнения Договора возникла вследствие действий самого ответчика. Размер неосновательного обогащения состороны Экономлизинга складывается из авансового платежа в размере 4 283 229,60 руб., лизингового платежа в размере 691 441,00 руб.,  Первоначальные исковые требования являются обоснованными Требования о взыскании с истца платы за фактическое пользование Предметом лизинга в течение 17 дней ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречное исковое требование ООО «Экономлизинг» суд указал, что поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения Договора является ничтожным и прекращения Договора лизинга не повлек, правовые основания для определения завершающей обязанности сторон отсутствуют. Исковые требования Экономлизинга признано судом необоснованными.

Решением от 24.09.2026 АС Саратовской области удовлетворил первоначальные исковые требования, суд взыскал с ООО «Экономлизинг» в пользу ООО «Интерпром» денежные средства в размере 4 974 670, 60 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы завершающей обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №4378 в размере 7 934 830 рублей 94 копеек – отказано. В 12 ААС 26.10.2026 поступила апелляционная жалоба ООО «Экономлизинг».

Опубликовано: 28.10.2026 11:00 Обновлено: 28.10.2026 11:00