Введение в гражданский оборот средств индивидуализации товара

Примером недобросовестной конкуренции по введению в гражданский оборот средств индивидуализации товара (ст. 14 Закона) явились действия по регистрации фирменного наименования «ВИПС-МЕД» в качестве товарного знака и предоставление исключительного права на использование данного товарного знака по лицензионному договору хозяйствующему субъекту, входящему в группу лиц с лицом, зарегистрировавшим данный товарный знак.
Признаки недобросовестной конкуренции состояли в следующем: АНО «Профипак» зарегистрировало фирменное наименование «ВИПС-МЕД» в качестве товарного знака и предоставило исключительное право на его использование по лицензионному договору ЗАО «Медупак», входящему с первым в одну группу лиц.
Таким образом, в спорной ситуации нарушение ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции выразилось в регистрации АНО «Профипак» фирменного наименования «ВИПС-МЕД» в качестве товарного знака, в передаче исключительного права на его использование ЗАО «Медупак», в использовании ЗАО «Медупак» данного товарного знака с целью причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации конкурента — ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», у которого право на фирменное наименование и возможность использования товарного знака «ВИПС-МЕД» возникло ранее.
При рассмотрении данного дела было установлено, что АНО «Профипак», ЗАО «Медупак» и ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» работают на одном товарном рынке, осуществляют производство и распространение продукции медицинского назначения, их отношения носят состязательный характер, следовательно, их действия должны соответствовать законодательству о защите конкуренции.
Действия ЗАО «Медупак» по отношению к конкуренту, ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», выразившиеся в направлении последнему претензионных писем о прекращении выпуска контрафактной продукции с нанесением товарного знака «ВИПС-МЕД»
и требованием о выплате денежной компенсации оценены судом как действия, которые могут причинить убытки конкуренту и нанести ущерб его деловой репутации (Решение суда от 21.08.2009 г. по делу № 1702/09, определение ВАС РФ от 23.08.2010 г. № 120883/10).
Все перечисленные судебные прецеденты демонстрируют, что антимонопольные споры становятся все более сложными, поскольку вбирают в себя основные приемы и методы современной экономики. Следовательно для предотвращения судебных ошибок важно удостовериться, что доводы и теории, которые выдвигают стороны в защиту своих интересов, основаны на верной трактовке ими воли законодателя, а не являются способом скрыть истинные мотивы в конфликте с иными участниками хозяйственного оборота и с самим Законом.
 
Судья Арбитражного суда Саратовской области                                                                     Викленко Т.И.